Orientations

La plus connue et la plus répandue de ces solutions est évidemment le don alimentaire, associé couramment dans notre milieu à la sécurité alimentaire. Approvisionnés par les banques alimentaires ou par la charité des individus, les opérateurs de cette approche que sont les comptoirs alimentaires, les soupes populaires, les repas communautaires et les Magasins Partage répondent la plupart du temps à des situations d’urgence.

Mais, aussi nécessaires soient-elles pour aider les gens à survivre et à diminuer leur insécurité, ces interventions laissent toutefois la personne seule, de retour chez elle, pour affronter la situation qui l’a menée à cette extrémité. L’isolement lourd et pesant devant tous ses problèmes de survie demeure le même qu’avant. La détresse reste là, inchangée.

Et, de dépannage en dépannage, la personne ne voit pas la lumière au bout du tunnel. C’est que, aussi essentielle soit-elle pour dépanner quelqu’un en difficulté, cette aide directe, si elle se prolonge dans la vie d’un individu, a tendance à le confirmer dans son impuissance à solutionner des problèmes aussi élémentaires que sa survie.

Bref, au lieu de faire reculer réellement la pauvreté, le don alimentaire, à la longue, a tendance à la gérer. C’est pourquoi la sécurité alimentaire ne peut être un objectif de société. Elle ne crée pas une société plus en santé, ni plus égalitaire ou plus équitable. Cela ne veut pas dire qu’il faille abolir le don alimentaire, au contraire, mais plutôt qu’il comporte ses limites et qu’il nous faut faire plus.

Une autre solution aux problèmes de faim et de malnutrition consiste à baisser localement les prix des denrées alimentaires. La coopération alimentaire est l’approche privilégiée et déployée par plusieurs groupes communautaires et communautés locales. Cette approche consiste à acheter collectivement les denrées alimentaires à des prix de gros, souvent à les cuisiner ensemble et, parfois même, à les cultiver ensemble.

Différentes formules d’achats groupés ont déjà vu le jour comme les cuisines collectives, les groupes coopératifs d’achats, l’Agriculture soutenue par la communauté, Bonne boîte, Bonne bouffe, les épiceries communautaires, les épiceries solidaires et les coopératives d’alimentation et, dans un autre registre, les jardins collectifs.

Cependant, dans les achats groupés, la ligne de démarcation, au-delà des types de fonctionnements plus ou moins lourds, se situe souvent entre les organismes qui offrent à leurs usagers un simple service permettant d’économiser sur leurs achats de denrées sans liens d’entraide organisés et ceux qui partent de cette forme de solidarité économique pour aller plus loin et permettre à leurs membres de se constituer en réseaux citoyens d’économie, d’entraide et de mobilisation citoyenne.

Mettons cependant les choses au clair. Il ne s’agit pas ici de considérer une approche meilleure qu’une autre, mais de les évaluer en fonction du but recherché. Chaque approche répond à un but et chaque but a sa légitimité. Ainsi, si nous cherchons à aider les personnes à faible revenu à économiser, le simple achat alimentaire à moindre coût est tout désigné. Mais si nous voulons dépasser cet état des choses et soutenir les personnes dans une démarche collective leur permettant de reprendre confiance dans leur capacité à changer leur situation et du pouvoir pour le réaliser, d’autres formules sont alors plus appropriées, comme les cuisines collectives, les groupes coopératifs d’achats, les jardins collectifs et d’autres groupes de citoyens permettant ce processus de reprise de pouvoir collectif.

La troisième approche consiste à s’attaquer au problème à sa source, c’est-à-dire à l’augmentation du revenu des plus pauvres d’entre nous afin qu’ils puissent se nourrir sainement et nourrir leur famille, comme le stipule le principe du droit à l’alimentation adopté à l’ONU et cosigné par nos gouvernements. Comme les chiffres de la sécurité du revenu, de l’assurance emploi et du salaire minimum le démontrent et comme le souligne le rapport sur le Canada du responsable à l’ONU du droit à l’alimentation, Olivier De Schutter, nous sommes très loin de l’application de ce droit fondamental. Il s’agit pourtant là d’un engagement fondamental que nos gouvernements se doivent de respecter et qu’il nous faut leur rappeler si nous voulons enfin, comme société, nous inscrire en mode solution réelle.

Autre objectif alimentaire national atteignable à moyen terme, la mise en place de cantines scolaires dans toutes les écoles du Québec serait une façon démontrée de mieux nourrir nos écoliers et d’améliorer leur apprentissage académique, pour peu qu’on veuille élargir l’actuelle Mesure alimentaire en milieu scolaire implantée depuis 1991 dans les seules écoles en milieux défavorisés de Montréal. Offrant des repas sains à des prix différenciés selon le revenu familial, ces cantines nous feraient tout simplement rattraper la majorité des pays occidentaux qui offre un tel service aux écoliers.

Objectif à plus long terme de solidarité alimentaire sociétale, la souveraineté alimentaire s’attaque au problème de la faim et de la malnutrition là où se fixent les prix, soit dans la concurrence féroce que se livrent les pays producteurs agricoles au niveau international et les requins mondiaux de la spéculation. Actuellement, la production d’aliments est considérée par l’Organisation mondiale du Commerce (OMC) comme une production comme une autre et, à ce titre, elle est soumise aux lois du marché sur lesquelles l’OMC a complète juridiction. C’est ce qui l’amène à combattre toute règlementation nationale qui vise à protéger ses producteurs agricoles et ses citoyens consommateurs.

La TCFDSMM considère au contraire que les aliments, avant d’être un bien commercial, sont d’abord un besoin essentiel et qu’ils devraient être considérés et traités comme tels. Elle vise donc, avec d’autres mouvements régionaux, nationaux et internationaux, à rapatrier le pouvoir politique de nos pays en matière d’alimentation, pouvoir bradé par les traités de libre-échange, et à soustraire à la juridiction de l’OMC toute production agricole nationale à des fins de consommation domestique. Ce changement majeur permettrait aux différents pays signataires d’un tel protocole international de légiférer et de protéger leur production agricole sans risquer de se faire poursuivre juridiquement par l’OMC. En la matière, la TCFDSMM considère que ce rapatriement de notre pouvoir politique nous permettrait d’étendre notre gestion de la production et de la distribution alimentaire à quelque 40 produits du panier alimentaire de base, comme les légumes racines, les produits maraichers et certaines viandes comme le porc et le bœuf de production et de consommation locale. Ce serait un pas important pour se soustraire aux aléas des crises alimentaires internationales, du moins pour ces produits, et pour garantir à tous un accès à prix abordable à une saine alimentation.